（一）
我很早就开始看《百家讲坛》，那时候没现在这样火。我关心的话题有些关于经济方面的，了解一下什么是宏观经济，相当于补课，学得很八卦的那种。但我觉得这样就挺好的，何必把自己搞得什么都成专家似的。
后来，易中天和于丹他们一上来，《百家讲坛》就开始火爆起来。然后，就有人不干了，开始说他们糟蹋了老祖宗的东西。
我觉得这事，看怎么看了：如果我是搞《论语》的权威，我也靠这口吃饭，我心理也可能会不安逸的。我们那么辛辛苦苦地做学问。怎么就不如你们那些捣鼓心灵鸡汤的了呢？
可惜，我不吃这碗饭。我也不把老祖宗的东西太当回事情。我儿子不爱看书，我怎么也想不出办法。结果，他看易中天的《品三国》，自己就着了迷，然后开始喜欢看书了。
作为家长，我觉得，易丹们做了一件大好事。值得我用钞票来投票，买他们的书，表达对他们的支持。
这就是我自己的立场：我不太看重知识是否完美无误，我看重的是它是否有效，给我带来什么价值。你没价值，再正确，对我而言也没用。
我觉得专家们不能太把自己当回事，你服务的对象跟易丹们完全不同。你们的选择，代表的只是一种小众的可能。专业的权威和有用，没啥联系。
广大的人民群众，代表的也是一种更广泛的现实的可能：只有是有用的，就是好的，就是值得尊敬的。
用户永远是对的：用户有价值选择的权力。
（二）
有一年，我们给客户开发了一个市场的营销系统。实施完后，付款的时候，遭到了客户的拒绝。
客户需求都是完全合乎要求的，系统也已经顺利安装好了，用户也培训了。但是，用户最终却没有用起来。
后来，我们私下问了一下，才知道干了件哑巴吃黄连的事情：整个系统的思路，来自于老板的意思，老板想用这个系统，减少中间环节，完成权力的回收。中层管理者，当然清楚，如果这个系统建成了，大家的油水都泡汤了。所以，抱怨软件难用，说软件慢的，没有时间学习的，什么毛病都出来了。拖了2个月，系统总是有“毛病”，老板担心影响到工作，只好不了了之。
看到没有，没有哪个毛病是他们自己的。
用户永远是对的.....
通过这件事，我们终于明白了为啥中国很多企业做ERP做不好。
难怪联想的柳传志说的好啊：不做ERP，是等死，做了ERP，是找死。
用户永远是对的：如果你不了解用户的生态环境，倒霉的事情总会落在你头上的。
（三）
很多经验不足的技术人员都有一个通病：在特性方面，考虑可能性过多。可能性看起来貌似强大，其实大多数关注点，跟用户要的完全不同。
用户永远是对的，因为用户不管你用什么技术来实现，他最关心的是结果和方便性。
现在，大家都说“以用户为中心的设计”了。我们都理解什么意思了，给自己贴标签是很容易的事情了。
大多数开发人员一般是不到客户的现场去，而是自己想一些问题，罗列出来，就开始去问客户。
他们大致是没有机会或想法，去客户的工作现场呆上一段时间的。
所以，大多数的设计，其实，就是一拍脑袋假想自己是客户做出来的。
至于做出来的系统，他们一般都会觉得功能强大，至于好不好用，用户喜欢什么偏好，他们可能从来没有具体的体会。
我大致是把国内的博客站点都试用了一把。我觉得可能开发博客程序的人，从来都没有在自己开发的博客上，好好用上一用。我觉得，只要他们能在自己开发的东西上，用上3-4个月，有人也许自己也会害臊的：那么难用的东西，都做得出来。
用户永远是对的：跟用户过一样的生活，或者靠近他们仔细观察，你才能知道他们真正要的是什么。
（四）
《赢在用户》是本不错的书，但是，过于完美了。
我的意思是：总结的过于光滑了，象一本教科书。我不是很喜欢这样的风格。
我对于过于精致的东西，过于系统化的东西，始终抱有一种怀疑：太完美也是一种禁锢，而且，容易理解为必要的条件。其实不然。
真实的开发和设计，跟书中的丝丝相扣，是完全不同的概念。
我喜欢用“角色”的方式去理解用户的业务，我也喜欢去现实的方式去接触用户。但我并不总是有条件去给用户做定性的调查。
真实的进程，总是趋向于一边做，一边调整。有效果，再调整。比把什么都想好了，再做，更加真实可行。
现实的进程，就是持续改进的过程，而非完美的构思后，一挥而就。这是现实和教科书的根本区别。
现在互联网产品的通行做法，就是：有了一个基本的需求想法后，立即推出产品，然后在实际应用中，逐渐找到用户的偏好，再对系统做调整。商业模式也不是一开始就想好的，而是在实践中摸索，改进，直到发现匹配的方式。
当然，无论如何，所有的系统都会毫无例外地重视用户的体验。