“自杀”功能何时成为中文网站标配？

「陈佼观点」在中国网站看来，不提供“自杀”功能，就表示“用户不会流失”，或者“用户黏度很高”。想想实在可笑，如果用户连“自杀”的心都有了，网站们强行扣留下来一堆僵尸账户，除了能自我安慰（注册用户量节节高攀），还有任何价值么？

　　美国一家媒体曾总结过“美热门网站账户删除难度排行榜”，其中列出了Facebook、Twitter、Google、Ebay等赫赫有名的网站。看到这个榜单，我笑了——如果在中国搞一个同样的榜单，结果会很有意思——大家并列第一，因为，在这个神奇的地方，绝大多数网站都没有提供“自杀”功能。

　　从美国的榜单看出，只有维基百科等极少数网站不提供账户注销服务，在绝大多数美国主流网站该功能都属于“标配”。而在中国，现实的情况正好相反。我做了一个简单调查，在时下最热门的微博网站中，没有任何一家提供这一服务；在SNS网站中，只有开心网、人人网有明确的“删除账号”菜单和帮助指引；而电子商务、招聘等平台，更是“自杀”无门。

　　按道理，让不愿意留下来的用户注销账户，可以减轻服务器和维护成本，又能使用户体验更完整，留下一个好口碑。并且要实现这一功能，几乎没有任何技术门槛，一个程序小组三两天的工夫即可搞定。可为什么中国互联网发展10多年来，就始终没有将该功能的实现纳入议事日程呢？

　　究其原因，颇有些掩耳盗铃的意味——或许在中国网站看来，不提供“自杀”功能，就表示“用户不会流失”，或者“用户黏度很高”。想想实在可笑，如果用户连“自杀”的心都有了，网站们强行扣留下来一堆僵尸账户，除了能自我安慰（注册用户量节节高攀），还有任何价值么？

　　我曾经将这个匪夷所思的问题郑重地摆在一位互联网大佬面前，对方沉默片刻，笑了笑，幽默地说道：“自杀是一件痛苦的事，也许不提供这种功能，体现了我们的人文关怀。阻止轻生，人人有责。”对于这个答复我很想踢他一脚，但我知道，踢也没用，他也给不出答案。

　　这里引入了一个新问题：用户的网络账户归属权究竟是平台，还是用户自身？我翻看了国内一线互联网公司的用户注册协议，其中大多明确提到“账号的所有权归网站，使用权归用户”，这是否就是网站不赋予用户注销账户权限的“法律依据”？“使用权”中是否不包括“注销账户权”？

　　随着社交网络的火爆、微博的蹿红、淘宝的盛行以及未来LBS（基于位置的服务）的流行，网民在互联网上的轨迹会越来越多元化，且与现实生活交叉点会越来越多。这将导致网络账户“自杀”的需求会越来越旺盛，或者是出于隐私考虑，或者是由于虚拟社会对现实生活带来了负面影响，又或者仅仅是为了在注销后重新注册一个更好听的ID名，不管是何种原因，这种用户的基本权利必须得到声张。当然，这一服务可以做得更严谨一些。比如淘宝平台，删除用户信息、交易信息，可将交易在服务器上备案，交易产生的评价也予以保留；再比如微博平台，删除账户，可保留他人转发过的信息。

　　今年5月，超过2.5万名Facebook用户发起了一场“退出Facebook日”活动，他们相约在同一天“自杀”，以抗议隐私泄露问题。可悲的是，如果在中国互联网上，你连“自杀”的机会都没有，更谈何享受隐私保护这种奢侈？

　　套用一句经典语，赠送给各网站的老大们：我很希望你留下来，但我誓死捍卫你离开的权利。