酷6换将背后的视频业危机：盈利难题仍待解 

　　酷6创始人兼CEO李善友上周末辞职，母公司盛大官方给出的辞职原因是“个人考虑”，坊间传闻则是盛大董事长陈天桥倾向发展媒体、李善友坚持正版影视剧两条路线之争。尽管双方都已否定了这一说法，但酷6一年来的亏损状况及并不明朗的前景，折射出成本与盈利模式重压下的中国视频行业危机。

　　“弯道超车”失败

　　酷6并入盛大之后，李善友试图投入巨资以提升酷6排名，打造“中国视频行业的第一品牌”。

　　李善友辞职的消息爆出后，酷6董事长吴征告诉本报记者，李辞职是个人原因，将去盛大基金任职;盛大集团首席投资官朱海发暂时代理酷6的CEO。

　　华尔街对李善友的辞职做了最直接的表达。辞职消息在上周末发酵后，周一美国纳斯达克股市开盘，酷6股价迅速冲高，由2.60美元一直到达当日最高股价3.72美元，最后报收于3.49美元，当日涨幅达16.10%。

　　在李善友最早传出辞职传言的上周五下午，股票市场已就此作出反应，酷6先大跌15%后反弹，收盘时仅下跌4.58%;其控股公司盛大的股价更是小幅走高，创下52周最高股价48.88美元。

　　自酷6于2月28日发布其2010年第四季度和全年财报后，其股价一路走低。此时自称“酷6的未来健康而美好”的CEO李善友，在回答分析师提问时，表示仍将在版权内容方面加大投入。

　　自2009年与盛大旗下的华友世纪合并后，李善友试图投入巨资以提升酷6网在国内视频行业的排名，与优酷、土豆一起跻身第一阵营，目标是“成为中国视频行业的第一品牌”。在与华友世纪合并时，后者的手中尚握有近5000万美元现金，华友世纪的无线及音乐业务剥离给盛大后，又获得了3724万美元的现金。这些资金支撑李善友投入3亿元，在版权、带宽和新媒体内容方面同时出击，试图通过超前卡位确立其行业地位。

　　在接受媒体采访时，李善友一直坚持“长视频的正版化”，并披露在2010年一年内，酷6网已经签下95%的版权，其中82%拥有网络独家版权，这些独家热播剧是酷6网流量猛增的重要原因。

　　李善友比较了当时几个竞争对手的不同：同行优酷网长视频以欧美剧为主，土豆网以综艺节目为主，酷6则以国内正版热播剧为主，三者侧重点有着明显不同。“酷6网在这一领域已经呈垄断之势，目前是国内最大的国产电视剧播放平台，包括电视台在内”。

　　李善友购买版权的风格是注重垄断、以抢占网络独家版权为主。因为在合并华友世纪并上市之后，酷6的资金持有量并不落下风，但在市场占有率方面，与优酷、土豆有10个百分点以上的差距。因此他提出“弯道超车”的战略，希望借助垄断独家剧实现酷6的跨越式发展。

　　但是，酷6的财报显示，它并未缩短与优酷们的差距，相反，离进入第一集团的目标似乎越来越远。在2010年全年，酷6的运营收入仅有1660万美元;相比之下，优酷的这一收入则为5870万美元。但在投入方面，酷6的成本加运营支出却有七千万美元左右，与优酷相当。这最终导致酷6在2010年全年亏损5050万美元，而优酷的这一数字为3100万美元。在2010年第四季度，酷6的总营收为580万美元，优酷则为2310万美元，双方的差距不但没有缩小，反而有所拉大。

　　一位曾就职于某大视频网站的行业资深人士对记者分析：“李善友跨越式发展的第一步是大投入，以大量资金取得独家版权内容，试图垄断上游，实现市场份额的追赶与实力对比的逆转。但这一战略的下半步更为关键，就是要在经营上同步增收———你投入那么多钱垄断了独家剧，无论是版权分销还是广告销售，都应该有对应的增长，至少体现出明显的增长趋势。但这下半步酷6没有做到，全年营收与投入规模极不相称。所以说，即使战略上真的存在李善友的正版大片与陈天桥的视频资讯路线之争，但在战术执行上，李善友的战略在年报发布那一刻起就明确失败了。”

　　媒体建设入不敷出

　　酷6巨资购买正版影视剧的同时，在媒体建设方面同样不吝成本，但在产出方面，却未获得令人满意的成绩。

　　尽管在业绩上没有达到预定目标，但酷6人对于李善友的辞职仍感意外。一位酷6职员告诉记者：“你是第一个告诉我李善友要辞职的人。”当时是3月11日下午。

　　回顾李善友此前的表态，他经常突出酷6在正版影视剧资源方面的优势，但对酷6的视频媒体定位也并未刻意忽略。他多次在接受媒体采访时，表达了自己对酷6媒体定位的看法和期许。

　　去年5月底，李善友在一次小型座谈会上表示，要把酷6网打造成最大的互联网视频媒体。他披露，酷6高管几乎都是媒体人出身，体内流淌着媒体的DNA，这决定了酷6的定位。他以酷6网在两会、世博、地震等重大事件的报道为例，指出酷6拥有最强的媒体属性。典型例子是，仅在全国“两会”期间，酷6便做了多达110个专题来进行报道。李善友强调，在新闻报道方面酷6会向新浪、搜狐等成熟门户看齐。

　　实际投入上，酷6巨资购买正版影视剧的同时，在媒体建设方面同样不吝成本。去年世界杯期间，酷6网由中国网络电视台CNTV处购得视频网站独家转播世界杯的权益，据业内估算，其付出的价格在人民币2000万元以上;随后，酷6又拿下广州亚运会的网络视频转播权。

　　但在媒体建设的产出方面，酷6却未获得令人满意的成绩。世界杯投入两千万，其浏览量却遭受到竞争对手质疑;而整个世界杯赛事期间的版权费用加上推广费用合计约500万美元，当季酷6的总营收只有240万美元。如果以酷6自称的日浏览量(PV)峰值达到3.99亿，则每个PV的变现值比竞争对手明显偏低。

　　上述行业资深人士对记者表示：“路线之争存在与否并不重要，重要的是无论是正版视频还是媒体资讯，哪块业务都没有给酷6带来缩小亏损的希望。与其说因为李善友重正版、轻媒体而换将，还不如说是因为有人要为酷6一年来没有好转的亏损状况负责。”

　　陈天桥坐镇推进Web2.0

　　视频网站Youtube是“Web2.0”模式的始祖，但在盈利问题上，Youtube尚未交出满意答卷。

　　李善友辞职的消息由酷6董事长吴征发布后，陈天桥本周一赶赴北京酷6总部，主持召开中层以上的管理人员会议。

　　据透露，陈天桥在会议上除了驳斥自己与李善友纷争的传言外，重点表达了他对行业的看法。他认为，视频行业下一步的发展方向，必须和互联网的整体发展趋势一致，特别是要适应互联网2.0的发展特点。他要求酷6网，要从“传播自己的独立观点(1.0)”向“每个用户有独立观点(2.0)”转变，酷6要创造人人有独立观点的平台，重视用户传播与评论的力量，满足视频2.0的发展需求。

　　最为关键的是，陈天桥承诺，对视频行业将毫不犹豫地加大投入。不过，在盛大旗下，视频行业并非只有酷6一家，尚有版权代理公司盛世骄阳、与湖南卫视合资成立的影视公司盛视骄阳等。

　　吴征告诉本报记者，酷6下一步将会在用户生成内容和专业媒体内容之间并重，并将引入阳光卫视的一些品牌节目，也会考虑与阳光卫视一起合作制作节目。

　　在陈天桥为酷6规划的下一步路径中，“Web2.0”视频成为重点方向。这一模式并非盛大独创，世界上最早引起世人关注的视频网站Youtube，即是这一模式的始祖。在Web 2.0风潮兴起后，Youtube又与Facebook、Google、Twitter一起，并称为互联网应用的“四大金刚”。

　　尽管“Web2.0”模式视频受到广泛认可，但在最为关键的盈利问题上，Youtube尚未交出满意答卷。Youtube靠用户上传视频提供内容，因此无需花钱购买版权;但在服务器和带宽支出方面，其开支同样惊人。Google收购该网站后，曾投资电力公司并在美国一整座城市内试验光纤网络，以提高视频业务的能源和带宽供应能力。

　　去年11月，Google公司首席财务官派崔克访华时曾对本报记者表示，Google现在还不会公布Youtube的具体经营数据。

　　视频业盈利难题仍待解

　　对比美国视频网站HULU的盈利模式，中国视频网站缺少版权方面的天赋，稳定可持续的盈利之路仍不明朗。

　　在视频行业盈利的探索上，并非只有Youtube一家模式可以模仿。好莱坞几家影业巨头合资建立的高清视频网站HULU，成为正版高清长视频模式的代表。由于其视频资源直接来自于股东许可，HULU在内容成本投入方面具有一般网站难以企及的优势，已经进入盈利阶段。目前，国内有创业板上市公司乐视网和搜狐高清视频、百度旗下奇艺网等公司采取这一模式。在优酷上市前，古永锵(微博)也放弃了“中国Youtube”的定位，将优酷的模式描述为“HULU+Netflix”。后者同样是一家正版视频网站，以点播付费或包月付费为主要收入模式。

　　上述行业资深人士对记者表示，HULU模式并不是很容易拷贝。因为美国的视频版权高度集中，基本上集中在几个好莱坞巨头手中，巨头之间又有十分成熟的行业协商机制，因此内容获取成本稳定、可预期。在中国，有上千家影视制作公司，行业处于各自为战状态，因此一旦爆发视频版权争夺，正版资源的价格也会水涨船高。

　　从优酷和酷6的财报来看，两家公司用于购买内容的成本均在30%左右，而另外还有30%的成本用于购买带宽———在线视频播放基本上是所有互联网业务中对带宽要求最高的服务，这一块成本在可预期的将来下降幅度有限。

　　李善友在模仿中国HULU之路上走了一年之后，离开了亲手创办的酷6，优酷、土豆因为营收远高于酷6，还在继续维持。但是，酷6曾面对的问题同样在困扰着其他视频企业：靠盗版获取流量的做法已被法律和现实否定，在内容成本、宽带成本都居高不下的前提下，视频行业稳定可持续的盈利之路仍不明朗。