“网络”成为人们对互联网世界缺乏了解的代名词。但曾经所谓的无知现在却似先知。由于人们对互联网的看法不同，互联网有可能失去其普遍性而分离成独立的数字领域。
互联网，作为贸易协定，也是一项发明。
15年来，网络中的网络发展速度惊人，一个网络发展得越大，它就越有可能连接到其他网络。由于网络的开放性准则，网络互联变得廉价而简便，消除了现在学者、企业和消费者网络之间的界限(还记得CompuServe和AOL吧？)。正如国家间的自由贸易协定可以扩大市场规模并增加贸易收入，互联网可以从数据交换中获得更大收益并推动创新活动的发展。但是现在互联网发展如此壮大、应用如此广泛，一些国家、企业和网络运营商也想就此分一杯羹，或者让一部分网络以与众不同的方式运作，从而为其自身的政治或商业利益作宣传
网络互联受限网络间逐步形成了三堵墙。
第一堵墙是国家。一些国家已对国内与世界其他国家之间的网络链接实施严格控制，监控通讯网络并拦截许多网站或服务。其他国家，包括伊朗、古巴、沙特阿拉伯和越南，也采取了类似措施，其他政府亦严格控制人们在网络上的活动范围和言行。
第二堵墙是公司。一些公司通过建立“宽带花园”来加大控制力度——这种做法好像十年前就已销声匿迹了。譬如说，Facebook就已关闭了自身的内部电子邮件系统。Google已建立了一套集成网络服务。苹果手机用户可通过可下载的小型应用软件或应用程序获得许多互联网服务，无需使用网络浏览器。通过规定其设备可使用哪些应用程序，苹果已成了网关守卫。随着应用程序扩展到其他手机设备，甚至汽车和电视，其他企业也将这么做。
第三堵墙是网络运营商。人们担心，网络运营商会寻求新的收入来源，而这将对与支持那些付费网站的内容提供商进行交易造成冲击。民主党参议员艾尔•弗兰肯在7月份的演讲中清楚地说出了他噩梦般的情形：右派新闻网站载入页面的速度比左派博客的快5倍。他和其他“网络中性化”的拥护者希望有新的法案出台来阻止不同类型通讯网络间的歧视行为。但是网络运营商说，那会限制创新的发展，而右派也认为网络中性化是社会主义者管制互联网的一种计策。
因此，过去曾鼓励建立更多链接，现在却反其道而行之。最近Wired杂志暗示“网络死了”，这就有点过了。但是，网络的开放性和普遍性却在逐渐消失。
不过，这也不见得不是一件好事。苹果从宽带花园中获得的利润已使其能够提供客户喜爱的服务和设备，而客户可能也乐于牺牲一点开放性来获得更多的安全或便利的应用；要不然，他们就另寻他处了。而一些父母也对苹果手机中拦截黄色信息的应用程序表示欢迎，例如，任何不喜欢它的人可以去买诺基亚或者Android手机。现在，若有公司在手机操作系统或广告平台方面确立主导地位，然后又予以滥用——不过这种事情尚未发生，则可随时通过反托拉斯法进行处理。但政府强制性的约束却更麻烦，也更难处理。很多外部网络对中国强大的防火墙都无能为力。但至少西方政府可以树立一个好榜样。例如，澳大利亚建立中国式防火墙来拦截儿童色情和暴力信息的计划是很愚蠢的，应该废弃。这将是很容易避免的，而且用传统的法律手段来处理此类问题总比让互联网完全一团糟要好。
政府倾向于通过审查监管网络，这可能会因遭遇网络开放性带来经济利益之类的争论而动摇。曾在越南为民主而奔走的美国社会活动家Duy Hoang认为，外国评论家给互联网在促进贸易、发展、教育和就业方面所扮演的角色施压。同样，这也会提醒中国，若在获取信息方面不受约束，则中国在科学上取得的进步可能会大得多。
那么运营商将通过建立新关卡或收费站来拆分互联网的风险怎么办？理论上，互联网接入提供商之间的竞争应该可以阻止这种情况的发生。例如，任何试图拦截特定网站或服务的宽带提供商将很快失去客户而让对手企业受益——假设宽带提供商很多的话。
为何网络中性化是一种消遣
但在美国情况不是这样的。那激烈的网络中性化争论正反映了宽带提供商缺乏竞争。最好的解决办法就是要求电信运营商通过批发的方式将其高速网络向对手开放，就像大多数工业化国家那样。美国大型网络运营商很久以来就在争论，被迫分享网络将会损害他们投资新型基础设施的积极性，从而限制宽带的普及。但是，强制网络接入运营商“开放网络”并让网民享受更快更便宜的宽带，除了美国以外，还没有其他国家这么做。网络中性化很难界定和执行，而这样做只会减轻歧视的状况而不能消除缺乏竞争的根源。网络接入提供商之间的竞争最有利于防止网络信息流出现新的关卡。