WEB2.0解惑之汇聚群体智慧

WEB2.0这个词风靡了整个06年互联网，但是是及时是谢文也很难很清晰地解释清楚到底什么是WEB2.0，如很有名的那个说法——1.0是围绕信息，2.0是围绕人，也依然让人雾里看花，于是很多互联网从业人士开始了在服务人上下功夫，典型的比如做个人空间BLOG，比如用户自建板块，兴趣小组等。这里面有很多是参考美国的成功模式来做的。所有现在看到的标榜web2.0的网站其实都有基于这么几点假设：

1、做好平台，让用户直接产生频繁互动。

比如博客主人和评论者的互动，比如自建群组的组员互动，比如自建板块的版主和网友的互动。但是问题在于，互动的基础是什么，是建立了一个非常丰富非常好用的平台工具，用户自然就会在里面互动了吗？

2、用户互动可以产生有价值的UGC，这些UGC会吸引更多用户参与互动

用户互动的确可以产生UGC，但是单纯以功能建设为主的平台，如何能够保障这种互动产生的UGC能够有价值呢？而如果没有有价值的UGC实际上是不可能吸引更多人参与到互动中来的，这个良性循环的美好梦想需要一个发动机，这个发动机是什么呢？

3、群体的智慧能够产生巨大的商业价值，这个价值一方面会吸引更多人来参与，从而产生广告和窄告收益；另一方面，平台对商业价值的加工提取和销售可以创造盈收。

这个假设看上去也好像很有道理，但是也是基于在群体的每个人大脑里的智慧如何能够形成合力，这个价值如何能够形成价值链，而网站平台如何保障自己在这个价值链中的汇聚作用，显然，这些并不是功能和单一模式可以形成的。

4、只要做了长尾，就能够吸引更广范围的人群

相比1.0的龙头，2.0的长尾更强调满足个性化需求，但是问题在于对于个体，怎么样的个性化价值能够吸引他们使用呢。把一个尾巴作长了就能够吸引人长期留下吗？比如我很喜欢老唱片，但是我进入到蚂蚁社区的老唱片专题里，发了帖子得不到知音的回应，也看不到同好者发出有共鸣的帖子，即使这个专题是我自己建设的，但是等我发了10篇后，依然应和者寥寥，我还会有兴趣在这里经营吗？相反，我如果在百度贴吧里进入一个老唱片吧，可能一天能够看到很多好的帖子，同时发个贴能够很快得到知音反馈，那么我就会留在那里。因此，看来长尾不仅仅要做长度，更要做密度，而且百度有其海量的搜索量来支撑，这样的条件有谁有。

当互联网从业者发现用户群体中蕴含巨大的资源的时候，又看到象MYSPACE，YOUTUBE这样的考用户群体贡献内容大赚的时候，眼红是正常的，但是为什么照猫画虎画不出来呢？这个资源该怎么挖？

其实这个问题跟之前麦田提到的“中国的UGC没有价值”的那个论断有关。现在WEB2.0的做法是，先吸引大家来“扎堆、闲聊”，然后网站去观察、收集、整理、统计出说得最好的人、说的最热的话题，然后进行提炼和推广，以吸引更多人来看。这是一个对UGC的加工过程。比如蚂蚁的首页推荐，比如豆瓣的9点。稍微更深一步的可以做到对加工好的“高品质UGC”根据用户需求进行个性和定向推送，比如豆瓣的“我猜你会对这些有兴趣”。但是所有这些方式，都相当于是拣麦穗再加工成大米的做法。这的确是一种对群体智慧的汇聚方法，但是其效率和产出率并不高。

中国有句古话叫“三个臭皮匠，顶个诸葛亮”，这句话也是我们经常搞头脑风暴时候的动员口号。但是当我需要三个臭皮匠能够产生出群体智慧的价值的时候，我有两种做法，大家不妨看一下，这两种做法的效果有什么不同。一种做法就是现在大多数所谓的WEB2.0网站的做法，那就是让三个人都搬到一个办公室里，让这三个人每天都在一起聊天讨论，他们讨论什么我不管，但是我派一个秘书每天记录整理他们讨论中的精彩言论，并把所有的讨论都录音记录，以后当有人需要这方面的问题的时候，我可以提供两个东西，一个是秘书整理的讨论精华，另一个是可以介绍有问题的人到这个办公室去参与讨论。第二种做法，则是一个标准的头脑风暴的做法，把这三个臭皮匠拉到一个会议室里，我先列出我们要解决的问题和期望达到的目标，大家可以针对这些问题和目标每个人都贡献出自己的想法，先不允许大家反驳，把所有意见汇总后，进行可行性评估，最后列出大家形成共识的最佳行动方案。那么这个行动方案，就是一个高品质的UGC，行动计划的商业价值是可以评估出来的，而成本也是可以控制的，比如2个小时。

从上面了例子可以看出，到底是让客户自由互动，然后网站作为漏斗，把互动产生的内容进行聚合加工这样的流程效率高呢，还是网站一开始就做漏斗，让用户的互动不完全是随意的，而是有一定方向性的，然后让群体智慧超着一个方向去。后一种方式的极致体现是威客模式，不那么极端的例子比如豆瓣，针对一本书的评论和互动，那么这本书就是这个漏斗，而那些推荐星级的选择，评价，则是更明确的漏斗。从豆瓣的效果来看，这些漏斗所产生的价值比那些没有漏斗的价值要高很多，而加工的成本要小很多，并且形成了长尾效果