寻找缺乏竞争力的答案

　　中国企业今天所面临的问题，已经不是国有企业、民营企业谁好谁坏的问题，而是国有企业和民营企业的竞争力一起大幅度衰退的问题。以往专家、学者所倡导的是国退民进，但这不能解决国企问题。根据洛桑国际管理发展学院发表的中国总体竞争力(包括经济表现、政府效率、企业效率、基础设施四大指标组成)报告显示， 2000年以前中国的总体竞争力大体与菲律宾、巴西、希腊等国差不多，但是2000年以后差不多跟捷克、匈牙利、波兰、泰国处在同一个水平，还比不上智利、比利时、马来西亚这些国家。这些数据显示，这几年民营经济似乎不能带动总体竞争力的发展。

　　中国企业家所面临的问题到底出在哪？我认为我们这个经济体系本身有几个严重的问题需要解决。

　　1.自由竞争总是好的吗？

　　我们过去总认为自由竞争是企业发展的原动力，我们这么多年的改革开放，一些思维简单的专家学者们也不断提倡这个理念。但是纳什提出了反思维——自由竞争总是好的吗？

　　纳什讲了自由竞争的负面因素。它解释了自由经济泛滥的第一种现象——低水平重复浪费的恶性竞争，使得资源被大量浪费。

　　举个例子，如果在美国你开发出来一个新产品，大家都以股东身份给你投资，你就能越做越大，这是美国纳斯达克市场的功能。但是中国企业不是这样的，中国企业的现状跟Chinatown(唐人街)一样，在纽约、洛杉矶、伦敦到处都有Chinatown，当你把一家餐厅做好了之后，其他人不是一起投资你的餐厅，跟你一起做大，而是在你隔壁另外开一家。如果做得好，又会有人跑到隔壁再去开一家，结果一定有人因做得好再开一家。突然之间 Chinatown就有了一大堆餐厅进行互相竞争的局面，这就是中国企业的状态，也叫“饿狼现象”。这种竞争的最终结果会使得大家都无法生存。我记得一个数据，它显示中国80%的民营企业的寿命年只有29年。这使得资源被大量地浪费。在我们生活中，这种恶性竞争造成的资源浪费现象比比皆是。

　　越想规规矩矩努力做好产品质量控制和研发的公司就越可能先被淘汰。为了说明中国企业不重视研发的畸形现象，我们用“每10万个居民拥有的有效专利数量”这一指标进行说明。结果，我们发现这一数字在中国只有4件，排在37位，和马来西亚、泰国的水平差不多，但排名第一的卢森堡却有7094件。中国在专利生产能力指标(本国居民所获专利数量与企业研发人员的比率)的世界排名成绩为36位，和爱沙尼亚相当，而排名第一的韩国的成绩却是中国的57倍多，这充分说明了韩国三星等公司为何能够超日赶美了。-

　　2.与国际接轨的困惑

　　如果你去问一个农民如何开闸灌溉，农民就会告诉你开闸之前要先挖沟渠，把水引到你需要它去的地方，缺水的农田不应是随便开闸的。什么是目前的国际化呢？那就是随意开闸让洪水漫流淹没了大片农田。难道我国大力主张完全国际化的专家学者不知道要先挖沟渠吗？什么是沟渠呢？法治化的游戏规则就叫沟渠。

　　目前国外资本市场对中国十分看好，但是为什么国际化越彻底大家日子越难过呢？为什么人均产值增加这么快，却没给老百姓带来更多实惠呢？因为这个产值很大一部分是外商投资的。根据资料统计，每年以合法利润形式流出中国的资金就高达2000亿美元。现在问题出来了，地方政府为了招商引资，给予了土地和税收优惠等，这些优惠最终形成了利润流出中国。如果优惠是给内资企业的话，这个利润——还有转投资的可能，也可以带动相关产业的发展。不断的转投资可以创造出乘数效果。以江浙地区而言，乘数效果可以创造出数倍的产值。但是优惠一旦给了外资企业就往往最后会流失出去了，这样就再也无法通过转投资创造乘数效果了。

凡事有利就有弊。我以外资为例，美国麦肯锡顾问公司预测五年之后外资零售业将要占据中国80%的市场。如果恶性竞争成功，而且把中国零售业打垮了，那么五年之后会怎么样？

　　中国是一个法治化规则不健全的国家。中国在法律制度的建设上已经日臻完善，但是在执法环节上依然有一定的缺陷。我常挖苦中国的公司法，它不但引进了欧洲的监事制度而且又吸收了美国的独立董事制度。但如此一来，中国的公司法就形成了监事与独立董事重叠的尴尬局面，而且这两种制度的同时存在，又会使整个公司法的实施形成内在冲突，最后，自然会降低制度的原有功效。

　　我们的大多数内资企业不但规模难以和大型外资企业并驾齐驱，而且我们的内资企业对外资收购还不甚了解，对收购的认识仍然显得有些幼稚。

　　在没有法治化游戏规则的前提下，如果让外资企业随便准入、随便收购内资企业的话，比如零售业、金融业，或者其他行业，内资企业都会因为大欺小、强欺弱的缘故被淘汰。

　　与国际接轨到底接的是法治化的游戏规则。如果没有把这套游戏规则引进来，反而把那些表面现象引进来，包括零售业、银行、服务业等等产业的开放，那无异于是引狼入室，纵容外资企业大